Tagebuch / Februar 2012

gut, dass sie endlich zugeben dass bei der rechtssprechung bezüglich mennsdorff pouilly einiges schiefgelaufen ist und er nicht wie sie noch am 6.2. behauptet haben, von einem englischen gericht freigesprochen wurde.

mein weiterhupfen zu dörfler fand nicht mangels an argumenten statt, sondern um ihnen zu zeigen, dass manche urteile oder vefahrenseinstellungten österreichischer gerichte so daneben sind, dass das sogar laien auffällt und dass peter pilz wohl aus dieser tatsache heraus spitz formuliert hat, dass nur mehr dank ausländischer gerichte was weitergeht. peter pilz ist auch kein hellseher und konnte darum auch nicht ahnen, dass gerade das englische gericht so einen ungeheuerlichen deal eingeht, der, egal ob angelsächsisches recht oder nicht, jeder normalen rechtsauffassung widerspricht.

Es gibt aber nicht nur Ihre Rechtauffassung, Remis, die besagt, dass das Verfahren bei gleichen Anklagepunkten auch in Österreich eingestellt werden muss, sondern auch eine andere, die eben meint, dass auch bei durchaus gleichen Anklagepunkten das gericht weiterarbeiten darf, weil es eben keinen Freispruch gab, wie sie noch gestern behauptet haben, sondern das Verfahren nur eingestellt wurde.

Wie oft Sie ihre Standpunkte wechseln und wie unsicher Sie in der Diskussion sind zeigen Sie nicht zuletzt mit ihren "Oberlehrer" Und "Problemkinder" floskeln. Warfen Sie mir in den letzten Postings noch vor, mich als Oberlehrer aufzuspielen, tun Sie es nun selber, indem Sie mich jetzt selbst als Ihr Problemkind bezeichnen.