Tagebuch / Juli 2010

der grenzdienst des bundesheeres ist mehr als entbehrlich und suizide sind tragisch, sehr tragisch sogar, aber diese für argumentationen zu instrumentalisieren ist nicht nur populistisch, sondern als vorgehensweise auch verachtenswürdig.

so schwarz-weiß sieht die welt von peterpilz aus? selbstmorde haben viele ursachen - vergessen s' also ihr gewünschtes märchen, die selbstmorde stünden in verbindung mit sensibilität beim grenzdienst.

manchmal schreiben sie sehr verwunderliche dinge, herr pilz.

Die Frage, die derzeit Österreich wirklich bewegt, lautet:

Werden wir zur EM 2010 fahren?
Was meinen Sie, Herr Pilz:
Wird Didi mit seiner Hasenstall - Strategie Erfolg haben?

Schön wär's schon!!

Hr. Pilz, mit ihrem letzten Blog hatten Sie recht.
Die ausländische Justiz ist besser und klüger als die österreichische.

In England musste Ali doch zumindest einige Millionen Pfund in die Staatskasse einzahlen, damit man über eventuelle Verstösse gegen das Gesetz (es gilt die Unschuldsvermutung :-)) grosszügig hinwegsieht.

In Österreich macht man das für gute Bekannte gratis.

Wir sollten uns ein Beispiel nehmen, wie unbestechliche, gerechte Justiz auszusehen hat.

Ja "orel a drak" - da ist wohl Ihr Wunsch "Vater des Gedanken" gewesen - der Ali" ist ohne Auflagen frei - erhält die Kaution - soweit bezahlt - zurück - thats it!
Der Waffenkonzern in dem Zusammenhang der "Ali" befragt wurde, muss zahlen - was in Österreich weiter passiert ist noch offen.
Warum da die österr. Justiz weniger "klug" sein soll als die britische, wissen wohl nur Sie.
Ganz im Gegenteil - in Österreich ist der Fall noch nicht abgeshlossen!
Also vorher infotrmieren, bevor man das eigene Land wieder "in die Pfanne haut"!Helau!

Die Verwendung von Anführungszeichen wird insbesondere in § 89 und § 94 des überarbeiteten amtlichen Regelwerkes der deutschen Rechtschreibung von 2006 geregelt. Mit Anführungszeichen schließt man etwas wörtlich Wiedergegebenes ein (§ 89). Mit Anführungszeichen kann man Wörter oder Teile innerhalb eines Textes hervorheben und in bestimmten Fällen deutlich machen, dass man zu ihrer Verwendung Stellung nimmt oder sich auf sie bezieht (§ 94). Dies betrifft

1. Überschriften, Werktitel
2. Sprichwörter, Äußerungen und dergleichen, zu denen kommentierend Stellung genommen wird
3. Wörter oder Wortgruppen, über die man eine Aussage machen will
4. Wörter oder Wortgruppen, die man anders als sonst – etwa ironisch oder übertragen – verstanden wissen will

Quelle: Wikipedia

hallo remis,

nur eine kurze aufklärung zum Procedere der Schuld oder Unschuldfindung bei Anklage in einem Rechtsstaat: zuerst wird in einem Verfahren die Schuld oder Unschuld des Angeklagten und das Strafausmaß festgelegt, dann erst wird die Strafe bezahlt. Dass ein Konzern schon vorher Geld auf den Tisch blättert um es gar nicht zu einem Verfahren kommen zu lassen, ist so nicht vorgesehen und im Grunde genommen Bestechung.

Sie können sich Ihre "Aufklärung" sparen "Hr. Oberlehrer" - dass zuerst Schuld bzw. Unschuld u. Strafausmass festgelegt werden und dann erst bezahlt wird - ich glaub das weiss jedes Kind - wie man sieht, sogar auch Sie mein "falke"
Nur darum gings gar nicht - wie so oft "Thema verfehlt" Hr. Lehrer - setzen.
In Englands Rechtssprechung ist die Vorgangsweise bzw. der "Deal" - wie jetzt gehabt - vorgesehen. Und damit,Gott sei Dank,die Behauptung Ihres Hrn Abg. und div.seiner "Anhänger" hier "ad absurdum" geführt worden, dass nur die ausländischen Gerichte ein "Garant" dafür sind dass unsere (unfähigen)) Gerichte überhaupt funktionieren.
Das Gegenteil ist der Fall - nur bei den heimischen Gerichten ist es noch möglich den "Grafen" zu "erwischen" falls er wirklich was "angestellt" hat.Hab ich mich klar genug ausgedrückt? Helau!

hallo Remis,

Ich weiß, dass Sie das als oberlehrerhaft empfinden, dass ich Sie immer mit Fakten konfrontiere, die Sie nicht hören wollen, weil das ihrer engen Weltsicht widerspricht.

Dass dieses Freikaufen im angelsächsischen Recht möglich ist, wurde ja gestern in den Medien ausführlich berichtet und wahrscheinlich haben Sie das vorher auch noch nicht gewusst.

Trotz allem ist dieser Freikauf für jemanden, der in größeren Zusammenhängen als Sie denken kann, ein Schuldeingeständnis von BAE. BAE hätte, wenn es wegen Korruption verurteilt worden wäre, weder in den USA noch in Großbritannien mehr verkaufen dürfen. Damit ist es doch logisch, warum BAE diese Summe bezahlt hat, nämlich um zu verhindern, dass Mennsdorff Pouilly und BAE wegen getätigter Korruption verurteilt werden.

Und zur Glaubwürdigkeit von österreichischen Gerichten: Wenn ein Verfahren gegen Dörfler eingestellt wird, weil er sich angeblich nicht der rechtlichen Konsequenz bewusst war oder ein versuchter Mord durch 12 Messerstichen als kulturbedingten Wutausbruch und als versuchter Totschlag abgetan wird, dann darf man nicht nur, sondern soll auch Zweifel an der Unparteilichkeit oder Fähigkeit von Gerichten äußern.

Aber gerade hier in der Frage von Mennsdorf Pouilly hat das damit befasste österreichische Gericht eine Chance zu zeigen, dass es gute Arbeit leisten kann, indem es das Verfahren - egal wie es ausgeht - zu Ende führt.

Das ist ja bei Ihnen das Problem "falke" - Sie behaupten mich mit Fakten zu konfrontieren - ich widerlege sie Ihnen - Sie geben mir dann im Endeffekt Recht(siehe Ihr Beitrag) und dann faseln Sie was von "enger Weltsicht" - also das versteh jemand.
Sofort "hupfen" Sie in Ermangelung konkreter Argumente gleich weiter zum Dörfler - was hat der mitn "Grafn" zu tun? Was faseln Sie von 12 Messerstichen? -Faktum ist der "Graf" ist frei - auf Grund des so "tollen" ausländischen Gerichts(Garant für österreichs funktionierende Justiz - laut PP) - was er wirklich am "Kerbholz" hat weiss niemand, auch Sie nicht mein "Allwissender"!
Und jetzt kommts auf die österr. Gerichte an dass überhaupt noch was "weitergeht" beim Grafen - sag ich ja!Aber aufpassen Hr. Rat - wenns die gleichen Anklagepunkte sind wie in England - dann geht a in Österreich nix mehr - dann hamms die "tollen" Briten "verbockt" - hammas kapiert?
Man wird also jetzt sehen, ob er schuldig ist oder nicht! Begriffen? Sie san a schwieriger Fall - aber Sie wissen eh, mit den "Problemkindern" gibt man sich die meiste Mühe! Trotzdem Helau!

hallo Remis,

gut, dass sie endlich zugeben dass bei der rechtssprechung bezüglich mennsdorff pouilly einiges schiefgelaufen ist und er nicht wie sie noch am 6.2. behauptet haben, von einem englischen gericht freigesprochen wurde.

mein weiterhupfen zu dörfler fand nicht mangels an argumenten statt, sondern um ihnen zu zeigen, dass manche urteile oder vefahrenseinstellungten österreichischer gerichte so daneben sind, dass das sogar laien auffällt und dass peter pilz wohl aus dieser tatsache heraus spitz formuliert hat, dass nur mehr dank ausländischer gerichte was weitergeht. peter pilz ist auch kein hellseher und konnte darum auch nicht ahnen, dass gerade das englische gericht so einen ungeheuerlichen deal eingeht, der, egal ob angelsächsisches recht oder nicht, jeder normalen rechtsauffassung widerspricht.

Es gibt aber nicht nur Ihre Rechtauffassung, Remis, die besagt, dass das Verfahren bei gleichen Anklagepunkten auch in Österreich eingestellt werden muss, sondern auch eine andere, die eben meint, dass auch bei durchaus gleichen Anklagepunkten das gericht weiterarbeiten darf, weil es eben keinen Freispruch gab, wie sie noch gestern behauptet haben, sondern das Verfahren nur eingestellt wurde.

Wie oft Sie ihre Standpunkte wechseln und wie unsicher Sie in der Diskussion sind zeigen Sie nicht zuletzt mit ihren "Oberlehrer" Und "Problemkinder" floskeln. Warfen Sie mir in den letzten Postings noch vor, mich als Oberlehrer aufzuspielen, tun Sie es nun selber, indem Sie mich jetzt selbst als Ihr Problemkind bezeichnen.

Hallo mein "falke" - es kann auch ein "Oberlehrer" ein "Problem(kind)" sein.Dazu brauch ich meinen Standpunkt nicht zu wechseln. Das dazu.
Zusammengefasst - der "Graf" ist frei - egal aus welchen Grund - und wie figura zeigt, benötigen wir keinesfalls ausländ. Gerichte,die noch dazu solche "Ergebnisse" liefern, damit unsere Gerichtsbarkeit funktioniert - ein grundlegender Irrtum Ihres "Idols", um es höflich auszudrücken.
Weiters - massgebend ist immer noch das Gesetz und nicht Ihre "normale Rechtsauffassung" Hr. Rat.
Ob österr. Gerichte mit Ihren Urteilen "daneben" sind, wie Sie sich auszudrücken pflegen, können Sie aus der Ferne am wenigsten beurteilen - üben Sie sich in Geduld und warten sie Urteile ab.
Es geht nicht um meine Rechtsauffassung - bei gleichen Anklagepunkten geht nichts mehr - nach Meinung von Fachleuten.Helau!
P.S.: Und wenn Ihr PP kein Hellseher ist - wie Sie meinen - dann sollte sich der Herr Abg. mit solchen "Schnellschüssen" in Zukunft zurückhalten.Das nützt keinem.

hallo Remis,

na wenn ich Sie wie hier im Fall Mensdorf Pouilly dazu gebracht habe ihre erste Aussage von "Freispruch" zu überdenken und sie nun die Gerichtsentscheidung auch nicht als korrekt ansehen, bin ich gerne Ihr "Problemkind".

Und zu der Einstellung des Verfahrens:

Der Sprecher der Staatsanwaltschaft Wien, Gerhard Jarosch, meinte hingegen im ORF, er glaube nicht, dass die Entscheidung in London Auswirkungen auf das Verfahren in Österreich habe. Die Staatsanwaltschaft Wien ermittelt seit über einem Jahr wegen Geldwäsche, Bestechung und falscher Zeugenaussage vor dem Eurofighter-Untersuchungsausschuss gegen Mensdorff-Pouilly.

(Quelle: der standard.at)

Der Schönheitsfehler an der Argumentation des Anwalts: Das Doppelbestrafungsverbot hat inhaltliche Entscheidungen zum Ziel - wenn also etwa ein Gericht ein Verfahren einstellt, weil ein Angeklagter sich als offensichtlich unschuldig erweist.Das war aber nun nicht der Fall.

(Quelle: orf.at)

Und zum Verhalten von Peter Pilz: Oft nützt es schon auf ein Problem hinzuweisen, wenn man es überzeichnet. Schaden hat er damit sicher keinen angerichtet. Das machen schon andere Herren mit ihren internen Schlammschlachten durch Parteispaltungen. "Schnellschüsse" , die Sie Peter Pilz vorwerfen, sind sehr harmlos gegenüber den Vorwürfen der Korruption und der Mißwirtschaft, die man jenen Politikern, denen Sie weltanschaulich näher stehen, vorwirft.

Na versuch mas no amol, mein "linker Vogel" - also - ich habe nichts zu "überdenken" - der "Graf" wurde in England auf Grund der Gesetzeslage freigesprcohen.Pasta!
Was nun in Österreich passiert - abwarten. - net so ungeduldig sein. Die Gerichte werden entscheiden.
Was Ihr Hr. Jarosch "glaubt" oder nicht, ist uninteressant.Dass Ihr roter Freund den "Grafen" am liebsten glei selbst "einkastln" möchte,ohne Verhandlung, liegt auf der Hand.
Ihr juristischen "Ausflüge" in die Rechtssprechung und "Wünsche" sind uninteressaant - wichtig ist was de facto "entschieden" wird.Einverstanden?
Und was haben "Parteispaltungen" etc. mit der Aussage des Hrn PP zu tun, dass ausländ. Gerichte ein "Garant" dafür sind, dass in Österreich überhaupt die Gerichtsbarkeit funktioniert?
Sie verfehlen das Thema permanent, nur um nicht zugeben zu müssen dass Ihr "Idol" fallweise einen totalen Blödsinn verzapft. Schwach!
P.S.; Welchen "korrupten" und "Misswirtschaft betreibenden" Politikern stehe ich nahe? Bitte Namen!
Eine Antwort auf die Edlinger/Rapid Geschichte und das "Körberlgeld" für die Grünen in Kärnten gabs bis jetz von Ihnen nicht - Ihrer Meinung nach alles "paletti"- gell?

hallo Remis,

Nach britischen Medienberichten (Guardian, 29.1.2010, „Ex-BAE middleman charged with bribery") stützte sich die Anklage auf den „Prevention of Corruption Act 1906". Nach diesem Gesetz ist eine Anklage allerdings nur mit Zustimmung des Attorney General (quasi der „Rechtsberater der Krone", Minister ohne Kabinettssitz) möglich. Aber genau diese Zustimmung fehlt bis heute.Da die „Anklage" in Großbritannien ohne die erforderliche Zustimmung des Attorney General eingebracht wurde, ist nicht anzunehmen, dass überhaupt eine rechtswirksame Anklage gegen Alfons Mensdorff-Pouilly vorlag, so dass wohl im Umkehrschluss auch kein Freispruch erfolgt sein kann.

Remis, was Sie in diesem Zusammenhang als interessant oder uninteressant empfinden ist nicht maßgeblich. Maßgeblich sind die Fakten.

Zum Körberlgeld für die Grünen: Ich bin nicht die Grüne Partei, sondern stehe ihr kritisch gegenüber. Habe mich dazu auch in einem Posting sehr ausführlich geäußert, dass übrigens von Ihnen goutiert wurde.

Und zur Eurofighter/Edlinger/Rapid Geschichte: Edlinger ist Angehöriger des SPÖ. Zu dem Zeitpunkt der Typenwahl regierten aber ÖVP/FPÖ. Edlinger hätte gar nicht die Typenwahl beeinflussen können, selbst wenn ihm Eurofighter noch so viel Geld angeboten hätte.Das habe ich Ihnen übrigens schon in einem anderen Posting geantwortet. Hamma wieder vergessen, gell?

Und zu den Parteispaltungen: Es sind genau diese Eskapaden des BZÖ/FPK/FIK, die dem Land Schaden und nicht die Aussagen eines Peter Pilz.

Sie stehen zweifelsohne den korrupten und Mißwirtschaft betreibenden Politikern des FPK/BZÖ/FIK nahe, da Sie sonst nicht deren Machenschaften entgegen den Sorgen Kärntner Wirtschaftsstreibender verteidigen würden, die hier schnellsten eine Aufklärung und einen Neuanfang fordern, damit der Wirtschaftsstandort Kärnten nicht gefährdet wird.

Das Remiserl gibt mal wieder dummfug von sich. AMP wurde nicht freigesprochen, das Verfahren wurde de facto nie eröffnet sondern vor der Eröffnung beendet. "Niedergeschlagen" nennt man das. Weiteres entnimmt das Remiserl am Besten dem heutigen Blog seines politischen Antipoden Peter Pilz.

Und sonst: Mahlzeit. Möge sich das Remiserl seine Nudeln schmecken lassen. Zitat: "Pasta!"

Ja hallo unser "namenloser" "melkt" wieder einmal die "Läuse" - der AMP ist einfach "frei" - laut PP erreicht durch ein Gericht - siehe Beitrag 02.02.: ".. welches eine ordentliche Rechtssprechung in Österreich erst ermöglicht... soweit hammas bracht..". Richtig?
Was den heutigen Blog unseres grünen Freundes betrifft, auf den Sie hinweisen, da findet man den Satz - "-wenn der österr. Rechtsstaat nicht vor dem angelsächsischen System der "gerichtlichen Geschäftemacherei" kapituliert.." (da schau her - also doch nicht das "Gelbe vom Ei") - was also jetzt? - sind die engl. Behörden "jetzt die Garantie für das funktionieren des "verlotterten" österr. Rechtssystems" - oder herrscht dort doch ein System - Version heute ".. der gerichtlichen Geschäftemacherei.."?
Was den Rest des heutigen Blogs von PP betrifft - Annahmen, Vermutungen,Wünsche sowie Rechtsauslegungen des "Obersten Richters" PP und natürlich die Hoffnung auf einen neuen EFUA (da wird sicher auch die Edlinger/Rapidsache geklärt).
Wart mas ab mein Freund, was die Gerichte entscheiden, die Gott sei Dank, noch immer in Österreich "Recht sprechen" - und nicht ihr lieber Hr. Abg.
Das mit den Nudeln - gewonnen mein "namenloser" - ich liebe "Pasta".Basta!

Wie Falke schon schrieb: Geifer abwischen sollte sich das Remiserl. Auch ein Peter Pilz ist nicht unfehlbar, aber das Remiserl will es sein. Wie immer halt.

Zitat: " [...] (da schau her - also doch nicht das "Gelbe vom Ei") - was also jetzt? - sind die engl. Behörden "jetzt die Garantie für das funktionieren des "verlotterten" österr. Rechtssystems" - oder herrscht dort doch ein System - Version heute ".. der gerichtlichen Geschäftemacherei.."? [...]" Aber geschrieben hat das Remiserl nichts davon BEVOR die Richter in GB sich auf diesen faulen Deal einließen.

Weder das Remiserl noch Hr. Pilz haben mit so einem Ausgang in GB rechnen können. Aber hier, in diesem unserem Land, würde es keinen wundern.

Ergo: das Remiserl scheißt mal wieder die Aussagen zusammen wie es ihm passt. Nix neues im Westen ... und im Osten auch nicht.

Eines sollte sich das Remiserl auf den Monitor kleben: Ein Blog ist eine Art elektronisches Tagebuch, in dem Momentaufnahmen stehen. Sei es auf Grund von Fakten oder auf Grund von Vermutungen bzw. Hoffnungen. Irren ist erlaubt!

Na da hamma ja schon was erreicht, mein "namenloser" - der PP ist nicht unfehlbar.
Wenn man diverse Beiträge von "PP Fans" liest könnte mans fast glauben.
Auch sollte sich ein Abg. z. NR schon a bissl überlegen was er sagen will, bevor er "vom Leder zieht".
Ich will unfehlbar sein? - aber nicht doch - wäre dumm von mir so was anzunehmen.
Ausserdem ist es keineswegs meine Absicht ".. Aussagen "zusammenzuscheissen" wie es mir passt.."!
P.S.: Ist schon richtig, dass ein Blog eine Art Tagebuch darstellt - aber beim Hrn Abg. gibts halt doch relativ oft "Vermutungen", die dann der Realität nicht entsprechen.

Ach, auf einmal ist das Remiserl doch nicht so supergescheit wie es sonst immer tut. Im sich selbst widersprechen ist das Remiserl einfach wirklich perfekt.

http://www.youtube.com/watch?v=RFz_CQuMPjk

Das trifft auf das Remiserl ganz gut zu, genauso wie auf so manchen anderen.

Wenn das Remiserl wenigstens beweisen könnte was es behauptet. Das wäre echt mal ein Fortschritt. Z.B. wenn es behauptet, hier würde Hr. Pilz für unfehlbar gehalten.

So nebenbei: es ist leider ein Buchstabe unterwegs verloren gegangen. Es hätte "zusammen zu schmeißen" heißen sollen. Nur das "m" wollte wohl nicht so recht. Ein freud'scher Vertipper sozuschreiben.

Na, die Vermutungen und Behauptungen des Remiserls sind wohl seltener nahe an des Pudels Kern als die des Hr. Pilz. Vielleicht geifert das Remiserl deswegen so heftig?

Die Verwendung von Anführungszeichen wird insbesondere in § 89 und § 94 des überarbeiteten amtlichen Regelwerkes der deutschen Rechtschreibung von 2006 geregelt. Mit Anführungszeichen schließt man etwas wörtlich Wiedergegebenes ein (§ 89). Mit Anführungszeichen kann man Wörter oder Teile innerhalb eines Textes hervorheben und in bestimmten Fällen deutlich machen, dass man zu ihrer Verwendung Stellung nimmt oder sich auf sie bezieht (§ 94). Dies betrifft

1. Überschriften, Werktitel
2. Sprichwörter, Äußerungen und dergleichen, zu denen kommentierend Stellung genommen wird
3. Wörter oder Wortgruppen, über die man eine Aussage machen will
4. Wörter oder Wortgruppen, die man anders als sonst – etwa ironisch oder übertragen – verstanden wissen will

Quelle: Wikipedia

Gerne beantworte ich Ihre Fragen:

1. Politiker finden tote Soldaten geil, weil sie sich gerne selbst fortpflanzen, wenn die Buerger dies nicht koennen definieren sie es als neue politische Freiheit. Die Konzerne die dazu Hilfe leisten werden als Stolz des Staates belohnt.

2. Die Verfassung hat noch kein Politiker beachtet, insbesondere dann nicht, wenn ein Staatsbuerger zu Schaden kam. Das gilt in der Familie von Politkern als uncool, wobei die gruenen Politiker die Ausnahme sind und deshalb angefeindet werden. Das ist auch einfacher, denn man kann die Verfassung nur mit persoenlichem Einsatz verteidigen und das vertraegt sich nicht mit unserem Beduerfnis Schwachsinn zu reden, der keinerlei Realitaetsbezug hat. Wir muessten dann auch Briefe beantworten oder gar jemand besuchen, oder denken bevor wir eine Rede im Parlament halten. Viel lieber sperren wir hie und da einige Leute ein, das macht uns geil in den Augen unserer Frauen und alle fuerchten sich vor uns.

3. Wir gefaehrden das Leben von Praesenzsdienern, weil die Offiziere es geil finden. Die benoetigen das um sich gut zu fuehlen und wir sie. Auch unsere Frauen finden Macht sexy, denn nicht jeder darf sein Kind durchbringen. Die Gruenen sind nicht so.

4. Es ist fuer Politiker wichtig das Sicherheitsgefuehl zu manipulieren und regelmaessig beliebig hilflose Opfer zu bestrafen, weil sonst koennen sie sich nicht unbemerkt die Taschen vollstopfen waehrend sie kompetenzlosen Bloedsinn reden oder sich faul im Parlament raekeln und dabei abfilmen lassen. Die Gruenen sind hier die Ausnahme.

Ich hoffe ich konnte die Anfrage beantworten und wuensche noch ein schoenes Wochenende!

PS Ich bin damit nicht einverstanden.
Insbesondere habe ich Angst, wenn so ein Spassvogel beschliesst im Ausland fuer Sicherheit zu sorgen, denn hier sind die Typen ja gut bekannt.

und wie um alles in der welt kommen sie drauf, dass die grünen bei all dem eine ausnahme sein könnten ?
die grünen BEHAUPTEN, dass sie das sind.
das hat auch die FPÖ behauptet - und dann kam sie an den futtertrog....

"und wie um alles in der welt kommen sie drauf, dass die grünen bei all dem eine ausnahme sein könnten ?"

weil die gruenen in JEDER politischen frage und bei jedem thema einen ganz klaren menschlichen ansatz gepaart mit expertenwissen verfolgen?
weil die gruenen in KEINER noch so unpopulaeren frage (auslaender, frauen, minderheiten, drogenpolitik, ...) sich zu populistischer hetze hinreissen lassen und loesungsorientiert arbeiten?

na ja, das nur um zwei zu nennen. aber wenn jemand allen ernstes die FPOE mit den GRUENEN vergleicht ist wahrscheinlich jedes argumentieren ohnehin die muehe nicht wert ...

Ja hallo "quo vadis" mein "siam. Drilling" - natürlich hatten die Grünen beim einstimmig beschlossenen Griff in den "Geldtopf" in Kärnten, einen "ganz klaren menschlichen Ansatz", gepaart mit "Expertenwissen" - da haben Sie den "Nagel auf den Kopf" getroffen! Helau!

hallo Remis,

Sie können ja nur von Glück reden, dass man bei all den Parteispaltungen und doch nicht Wiedervereinigungen in Kärnten jene Splitterpartei, der sie ideologisch nahestehen, gar nicht mehr ausmachen kann.
Aber in den Topf gegriffen haben die viel mehr als die Grünen......

Sie wissen mehr als ich - witzig - "falke" - welche Partei meinen Sie, der ich nahestehe? Nur weil ich die Grünen und den PP nicht kritiklos anhimmle, wie Sie?
Leider auf dem Holzweg mein "Hellseher".

Und was die Grünen betrifft - die können machen was sie wollen - Sie finden immer eine Entschuldigung - wie gesagt Sie sind wirklich ein "hoffnungsloser" Fall! D erübrigt sich leider da jedes weitere Wort. Hellau!

hallo remis,

ich, die grünen kritiklos anhimmeln?
Erinnern Sie sich noch an meinen Beitrag vom 28.1, in dem ich die Abstimmungspraxis im Bundeskongress kritisierte und schrieb, dass ich die Grünen leider derzeit nicht wählen kann, weil ich nicht mittragen kann, wie sich die grünen bei voggenhuber über das vorzugsstimmenwahlrecht hinweggesetzt haben?

Damals haben sie mir noch geantwortet: Überraschend mutiger Beitrag - "falke" Das war vor nicht einmal 14 Tagen.

Sie sind ja noch vergesslicher, als so mancher Politiker und das will was heißen lol.

Und zu "Ihrer Partei": Soll ich Ihnen nach dem was Sie hier, beispielsweise punkto Arigona Zogaj von sich gegeben haben, wirklich glauben, dass sie Konservativer sind und christliche Werte hochhalten??

Hallo "falke", des hamma doch schon so oft "durchgekaut" - Sie habn amal den PP "lieb" und werden alles kritiklos goutieren was er sagt und tut. Is ja o.k.!
Und das mit der Zogaj - schad dass net am Opernball vielleicht mitn - eh scho wissn - den Ball eröffnen konnte!Helau!

hallo remis,

genauso wie ich nicht alles von den grünen kritiklos goutiere, würde ich auch peter pilz kritisieren, wenn es auffassungsunterschiede gäbe. ich mache mir nämlich selber gedanken. aber diese eigenschaft scheint Ihnen ja fremd zu sein.

Dass Ihnen zu einem Mädchen, das besser Oberösterreichisch spricht als viele Oberösterreicher, Schule besucht und hier bestens integriert ist, nur Häme einfällt, und das in ein Land abgeschoben werden soll, das für Sie fremd ist und wo schon die dort Heimischen zum Großteil von dem Geld leben, das Ihnen Verwandte aus dem Ausland schicken, zeigt, dass Sie kein Herz haben, kein Gefühl für christliche Nächstenliebe. Nein, Ihnen fehlt das Zeug zum Konservativen. Sie sind ein rechtsextremer Hetzer.!!!

Dann sind Sie also ein "linksextremer Hetzer" mein "Vogel", wenn Sie sowas schreiben - wieso verlierts Ihr Linken immer gleich die Nerven, wenn man Tatsachen erwähnt, die Euch nicht passen - schade!
Lange haben Sie Ihre sogenannte"vernünftige Masche" hier im Forum nicht durchgehalten!
Beim letzten Beitrag sieht man jetzt wenigstens woher bei Ihnen "der Wind weht" Vielen Dank und Helau!

herr pilz, bitte, wissens sies nicht besser, oder versuchen sies wirklich absichtlich auf der tiefsten ebene ?

die mär von den sensiblen jungen männern die jagd auf frauen und kinder machen ist einfach nur lächerlich.

ich musste diese "jagd" auch machen, und wie sieht das in wirklichkeit aus - man sitzt und steht herum und langweilt sich, das essen ist aber besser als in der kaserne, diverse lektüre wird ebenfalls gratis zur verfügung gestellt.

kurz und bündig - wer sich deswegen umbringt, der würde auch einen zivildienst im altersheim nicht verkraften.

1 verpflichtendes jahr im dienste des staates, bevorzugt bei sozialen einrichtungen, würde generell niemand schaden, egal ob mann oder frau.

selbstmordgrund ist da wirklich keiner zu finden.

und selbstmörder gibts genauso ausserhalb des heeres, die wahrscheinlichkeit dass sich ein mitglied des heeres, der feuerwehr, der rettung, oder sonstwas umbringt ist wohl gleich hoch..

'Für sensible junge Männer ist es keine Selbstverständlichkeit, im Auftrag eines populistischen Ministers Familien mit Kindern zu jagen.'

Keine Sorge - das gibt sich nach ein paar Jahren Krone & Co!

Sehr geehrter PP!
Ich möchte Ihnen nur sagen, dass ich den zynischen Vergleich von Selbstmorden mit der Anzahl der Aufgegriffenen im Gegensatz zu Ihnen zutiefst ablehne.
Ebenso ist eine sinnlose parlamentarische Anfrage gespickt mit Nazivorwürfen auch nicht geeignet dieses Thema zu bearbeiten.
Sie werden dazu - wie immer - keinerlei und wenn dann ausweichende Antworten erhalten.
Sehen Sie es einfach so: Es ist eben populär, das BH (sinnloserweise) an der Grenze zu belassen, die haben die Funktion eines billigen Wachdienstes, haben aber keinerlei Kompetenzen.
Warum also: Bald sind Wahlen im Burgenland, Darabos ist Burgenländer, Darabos möchte nächster (oder übernächster) LH werden, tut also alles, um bei den Burgenländern nicht in die Kritik zu kommen.
Das ganze ist also - einfach erklärt - ein Politikum.

Ich muß gestehen: ich bin ein wenig verwirrt...
Lopatka und Mitterlehner als "die wenigen gewichtigen Stimmen der Vernunft" zu bezeichnen??? Also, kann mir das bitte jemand erklären, oder ist einfach nur Fasching?
Mit Kopfschütteln, F. Chr.

"die wenigen gewichtigen Stimmen der Vernunft kommen erstaunlicherweise aus der ÖVP."

Mich erstaunt das nicht. Nachdem sich alle anderen Parteien dem reinsten Populismus hingegeben haben, zeigt das das eigentliche Dilemma, in dem Österreich steckt. Denn auch die ÖVP ist weit davon entfernt, unpopulistisch zu sein, allein schon, weil sie ständig die Ohrfeigen kassieren muss für Unpopuläres.

In Abwandlung eines bekannten Spruchs: Lass die nie mit Populisten ein, denn zuerst ziehen sie dich auf ihr Niveau und dort schlagen sie dich mit Erfahrung.

kein wunder, dass die grünen solche jagd auf die övp machen.
als am wenigsten populistische partei kann sich die övp auf diesem terrain nicht sicher bewegen, während die grünen mehr und mehr von strache und co lernen....

hallo orel o drak,

eine einfachere erklärung wäre, weil die grünen in opposition sind, während die övp regiert und im unterschied zu der sp in der regierung auch die hosen anhat.

und apropos populismus der vp: schon die övp schmutzkampagne gegen die grünen mit den haschtrafiken vergessen?