Tagebuch / Februar 2012

Interresant wie Andersdenkende hier zerissen werden wenn man davon ausgeht für was die Grünen stehen bzw sollten.

Richtige Argumentationen, Pro u. Contra habe ich hier leider noch keine gesehen.

Was spricht wirklich gegen eine Wehrpflich für Frauen?

Dafür spricht:
1. Mehr Personal im Katastrophenfall
2. Der Wirkungsgrad des Heeres steigt

Hier 2. Argumente/Tatsachen als Anfang einer hoffentlich Fruchtbaren Diskussion.

Ach, das remiserl schreibt von Glaubwürdigkeit ... lächerlich. Als ob dem Hrn. Pilz des remisens Meinung nicht so was von am Arsch vorbei ginge. Und das gerade das remiserl davon schreibt, andere könnten mit Beiträgen leben ... nun, der Rest der Welt muss ja auch mit den Ergüssen des remiserls und seiner Genossen leben. Glashaus, und so.

Verstanden, remiserl? Oder kapiert es den Blick in den Spiegel wieder nicht?

Ach, ich habe keine Argumente? Das remiserl und die Seinen ätzen, beleidigen und diffamieren am laufenen Meter. Jeder zweite Text ist in sich unglaubwürdig, und das remiserl schreibt von Glaubwürdigkeit? Schwach, wie immer.

Ich jammere nicht, aber das remiserl, das kann das Jammern in Perfektion.

Von welchen Tatsachen tippt es denn? Glaubt es denn allen Ernstes, Hr. Pilz hätte den Eintrag wegen dem Einwurf eines remiserls abgeändert? So wichtig ist es nicht, das sollt es endlich einmal kapieren.

Aber, der Spielgel wird schon wieder vergebens sein. Wer wie das remiserl die Augen verschließt, der sieht nichts und rennt blind wo dagegen. Wie immer.

Ja schad "niemand" - Sie haben kane Argumente und schreiben immer den gleichen unzusammenhängenden Blödsinn - so diesmal z.B. was den Hern Abg. "am Arsch vorbeigeht" - tolles Niveau, mein linker Genosse!Was Sie net alles wissen!
Auf Ihr Gejammere noch weiter zu antworten zahlt si leider gar net mehr aus! Helau und baba!

Ach was, das remiserl schreibt von Niveau? Dabei hält es selbiges doch immer noch für eine Handcreme. Zumindest erscheint es so, wenn man sich des remiserls Texte so anschaut. Und: ich habe immer noch kein Argument vom remiserl gelesen! Wo bleibt es, das Argument, das tolle?

...

...

Nix. Wie immer. Dafür erkennt das remiserl sogar selbst, dass es nicht sinnerfassend lesen kann. Na, schon mal was. Oder war das ein versehen?

Mein Argument habe ich schon vorgebracht. Aber wenn das remiserl es nicht kapiert hat, hier noch einmal: Eine Änderung durch den Inhaber dieses Blogs ist nicht erkenntlich. Daher kann keiner wissen, was hinzugefügt wurde und was nicht. Weiters ist es mehr als unwahrscheinlich, dass Hr. Pilz diese Änderung angefügt hat, weil das remiserl sich beschwerte. Wer in der jüngeren Vergangenheit aufgepasst hat weiß, dass Hr. Pilz stets der Erste war und ist, wenn es darum ging, seine Immunität aufzuheben um eine Gerichtsverhandlung möglich zu machen. Denn dann könnte er seine Behauptungen beweisen, da die Zeugen plötzlich die Wahrheit sagen müssten.

Hat das remiserl es jetzt kapiert? Wohl kaum. Wie immer.

Ich seh das schon, aber Herr Pilz, der ehemalige Finanzminister hat durchaus Falco Potential und unser Staatsoberhaupt hat sich die Amtszeit verlaengert, deshalb sagt es jetzt eine umstritene Sache/Jahr, wegen der Demokratie. Sie sind doch fuer kunst und Demokratie auf dem Niveau wie es in Oesterreich ueblich ist. Sie meinen doch nicht, diese beiden wichtigen Symbole Oesterreichs, naemlich den Kaiser und den Kasperl beschaedigen zu wollen - wo bleibt ihr Humor. Jeder Besuch in einem Amt hier ist ein Skandal und jetzt wollen sie auch noch die Symbole die das gewaehrleisten beschaedigen, es wird die Oesterreicher noch in die Hand der Psychotherapie treiben, wenn der Nazispass der Akteure (Ortstafeln statt Menschenrechte) und Cash (statt Gesetzestreue) ein Ende findet.

Wehrpflicht für Frauen?? Und das Ganze mit dem Argument der Gleichberechtigung begründet? Sieht so aus als ob (noch) ein weiterer österreichischer Politiker eingesehen hat dass ohne die Gunst der Militärs- und des Polizeiapparates in Ösiland gar nichts läuft!

Hallo Hr. Abg. - das mit dem BP - gute Idee. Nur was tun die Grünen dazu - ausser dass Sie hier artikulieren, was viele Österreicher denken!
Zu Grasser - Punkt 1 und 2 sehr schwach.
Dass der G. wahrscheinlich "scheitert", wie sie genüsslich bemerken, liegt an Punkt 3.
Wie recht Sie haben - nur wie wärs Ihre Immunität aufzuheben? - nie daran gedacht gell!So tut man sich doch wesentlich leichter!
Den "Gegner in die Pfanne hauen" aber für einem selber gibts ka "Pfandl" - das nenn ich Fairness!Helau!

Lieber Remis: erst lesen, dann schreien!
"Aber ich werde ihm gerne entgegenkommen und die Aufhebung meiner Immunität beantragen. Der erste Zeuge, den ich dann laden werde, ist Grasser. Dem droht dann Schreckliches: die Wahrheitspflicht".

Ja hallo "Kendi" - der Satz "Aber ich werde ihm gerne gerne entgegenkommen..." - kam erst später dazu. Soviel zu Ihrer blöden Bemerkung " erst lesen dann schreien".
Das sollten besser Sie tun! Helau!

hallo remis,

bevor Sie versuchen andere in die Pfanne zu hauen, wäre es wohl klüger sinnerfassend lesen zu lernen, damit Sie sich dabei nicht blamieren.

Vielleicht verstehen Sie es ja jetzt, wenn ich Ihnen noch einmal zitiere, was Peter Pilz geschrieben hat: "Aber ich werde ihm gerne entgegenkommen und die Aufhebung meiner Immunität beantragen. Der erste Zeuge, den ich dann laden werde, ist Grasser. Dem droht dann Schreckliches: die Wahrheitspflicht."

Auch Ihnen ins Stammbuch geschrieben Sie "Analphabet falke".
Im ursprünglichen Text war die von Ihnen zitierte Passage nicht vorhanden.
Das wird ja der Hr. Abg. gerne bestätigen!
Also lernen SIE zuerst sinnerfassend zu lesen,bevor Sie Ihr Maul aufreissen und sich blamieren! Helau!

hallo remis,

warum soll ich mich blamiert haben? Ich habe nur den Text gelesen, in dem der oben von mir zitierte Satz eingefügt war. Ob den Peter Pilz nachträglich hinzugefügt hat oder nicht, weiß ich nicht.

Scheinbar ...

Nur: eine Änderung des Beitrags ist hier im Nachhinein nicht ersichtlich. Also, wer hat sich jetzt blamiert? Jener, der sinnlos schreit, oder jener, der ihn darauf hinweist?

Hr. Pilz ist meistens der erste, der die Aufhebung der eigenen Immunität in solchen Fällen beantragt. Wäre ja nicht das erste Mal. Wer das weiß, motzt nicht so vorschnell.

Soll das jetzt heissen, dass sie unter dem Deckmantel der parlamentarischen Immunität andere Personen verleumden dürfen, ohne dafür belangt zu werden ? Dann können wir ihren Job auch gleich einsparen !

genau das heisst es.
wie sonst könnte hr. pilz es sich erlauben ständig andere der korruption, etc. zu bezichtigen, ohne beweise, verfahren, verurteilung ?

die immunität, die eigentlich zum schutz der politiker gemacht wurde, damit diese nicht durch verleumdungen, etc., aus dem verkehr gezogen werden können, lässt sich eben auch missbrauchen.